Al ver esto...
Me he acordado de esto:
Es decir: en España cuando un chico de 25 años compra un pan en el supermercado, echa gasolina (suponiendo que se pueda permitir un coche) o paga el recibo de la luz, le está financiando el cine a un jubilado que gana mucho más que él. ¿Esto a ustedes les parece bien? ¿Y si en lugar del cine hablamos de otra cosa, por ejemplo conciertos o viajes? ¿Unas sí y otras no? ¿Bajo qué criterio y quién decide?
He puesto este ejemplo solo para ilustrar lo ridículo de la situación, pero en realidad esta cuestión va más allá de quién gana más o quién gana menos. Hace poco hice un directo que empezaba con la cuestión del título de este post: ¿el Estado está para gestionar los servicios esenciales que hacen falta para que nuestra sociedad sobreviva y funcione (por ejemplo garantizar que no nos maten por la calle), o está para meterse en cosas no imprescindibles?
Si te parece bien que el Estado se encargue de cosas que van más allá de lo mínimo para que la sociedad civilizada pueda existir, eso tiene consecuencias. La primera consecuencia es que tiene que haber alguien que decida en qué se mete y en qué no: y si tú aceptas que haya un tipo en un despacho que tenga la responsabilidad de tomar esa decisión, te tienes que comer con papas lo que decida porque has aceptado darle a él el trozo de libertad que te correspondería a ti para decidir a qué causas ayudas y a cuáles no. Que luego el tipo tome decisiones que te gustan o que no te gustan es irrelevante, en el momento en que aceptas que el que toma las decisiones es él tu opinión deja de importar.
