Ahora comprendo que, aunque para muchos sea un pirado, John Cage tenga también seguidores apasionados como estoy intuyendo que también acabaré siendo yo. Si les pica el interés y quieren leer algo más -muy curioso- sobre este genio lo tienen aquí, mientras tanto les dejo con la obra que me ha cautivado; ésta es la esencia del minimalismo, no se puede expresar más con menos...
4' 33"
Sé que la mayoría de ustedes escuchará esta pieza y, pensando que les estoy tomando el pelo o esto es una estupidez, cortará el vídeo y seguirá con otra cosa. Cuando yo he leído primero de qué iba es también lo primero que he pensado hacer, pero simplemente por curiosidad la he empezado y tengo que decirles que al final no sólo le he visto y oído entera sino que me he ido a buscar mis auriculares, he subido el volumen del ordenador al máximo y la he vuelto a disfrutar de nuevo con los ojos cerrados y la máxima concentración.
Ahora comprendo que, aunque para muchos sea un pirado, John Cage tenga también seguidores apasionados como estoy intuyendo que también acabaré siendo yo. Si les pica el interés y quieren leer algo más -muy curioso- sobre este genio lo tienen aquí, mientras tanto les dejo con la obra que me ha cautivado; ésta es la esencia del minimalismo, no se puede expresar más con menos...
Ahora comprendo que, aunque para muchos sea un pirado, John Cage tenga también seguidores apasionados como estoy intuyendo que también acabaré siendo yo. Si les pica el interés y quieren leer algo más -muy curioso- sobre este genio lo tienen aquí, mientras tanto les dejo con la obra que me ha cautivado; ésta es la esencia del minimalismo, no se puede expresar más con menos...
Ver más entradas de
Música
Pues a mí me parece una tomadura de pelo, y una forma más de querer llamar la atención por encima de todo. Para 'escuchar el silencio'me basto yo sólo, y sin toses... o absoluto silencio, o en la naturaleza aderezado con algún canto de pajarillo, que es bastante más agradable e interesante.
ResponderEliminarUno de los problemas que le veo a esta 'no-obra' es que yo mismo, sin conocimientos musicales, me subo ahí y hago el mismo paripé, y tengo el mismo resultado. Bueno, ahora que lo pienso, no podría, porque tengo más vergüenza que él... Esto es como un pintor que presentase un lienzo en blanco para representar 'la nada', 'la pureza', 'la quietud', y blablabá, blablablá, y blablablá'. Estas cosas no solo no me gustan sino que me indignan... Lo que me intriga Mandelrot, es si se escuchaba algo más que el silencio y las toses al subir el volumen como hiciste, porque yo o oí nada especial. No dudo de que este hombre pueda tener unos conocimientos musicales magníficos, y tener una obra muy interesante. No conozco su obra. Pero sea cual sea ésta, cada obra debe valer por sí misma, independientemente de quién la haya hecho, y esta es la opinión que me merece esta 'no-obra'...
Estoy seguro de que muchos, seguramente casi todos mis lectores piensan exactamente igual que tú (como ya dije). El arte es algo subjetivo, por eso jamás se ha resuelto la vieja discusión de si para considerar o no algo como una obra de arte hay que valorar la dificultad técnica o bien la profundidad del impacto que cause en el receptor.
ResponderEliminarPersonalmente estoy más bien del lado de la segunda opinión: la dificultad técnica "por que sí" no me dice nada (si fuera por eso las canciones simples no podrían ser buenas, por ejemplo), yo creo que la técnica está ahí para servir a un fin más profundo que es mover algo en el que recibe la obra de arte. Porque el arte es comunicación: alguien siente el impulso de "expresión artística", y realiza una obra -la que sea- para compartirla con otros. Claro, eso significa que el arte en sí no es nada: es un medio entre las dos cosas que sí son algo, lo que lleva el autor por dentro (subjetivo) y lo que recibe o no el consumidor (subjetivo también).
Podría haber traído al blog esta obra simplemente como curiosidad sin más, pero resulta que en este caso a mí -como a los que estaban en la sala del concierto y en general a los seguidores de este autor- sí me ha movido algo por dentro... ¡Y eso sin tocar ni una sola nota!
Estoy de acuerdo en que hay dos elementos, la obra y lo que transmite esa obra. Ahora, no estoy de acuerdo que sea sólo uno de estos dos elementos. Para mí, el arte es 'la obra en sí misma' y 'lo que transmite'. La 'comunicación' o 'lo que transmite' por sí sóla es sólo eso, un elemento, lo que transmite, comunicación sin más. Siempre he pensado que si lo que quieres por encima de todo es comunicar, hazlo simplemente, comunica lo que quieres y ya está, pero no digas que has hecho de ello una obra de arte. En este caso mira lo que me ha 'comunicado' a mí y a muchos otros... nada de nada... simplemente molestarme porque siento que no son las formas... Y provocar una reacción en el público no me parece que sea algo que defina al arte, como ya he oido (no a tí): me puedo poner a hacer de orangután en un cine, y seguro que provoco muchíiisimas reacciones, y no consideraría que eso ha sido arte. Otra máxima: si lo que supuestamente estás transmitiendo ocupa más que lo que es la 'obra' en sí misma, mal asunto, para eso simplemente expresa tus ideas como quieras y no quieras llamarle 'ARTE'...
ResponderEliminarCreo que me he explicado mal en lo de producir "reacciones": no me refiero a que tenga que reaccionar el consumidor de algún modo, sino que le mueva algo por dentro, que le "cambie" de algún modo, que llegue el mensaje que el artista ha tratado de transmitir. De resto creo que no puedo añadir nada más, como he dicho es algo subjetivo y las cosas te llegan o no te llegan. Simplemente.
ResponderEliminarEso sí, sobre la frase "si lo que quieres es comunicar hazlo simplemente", me alegro de que haya habido gente como por ejemplo Van Gogh que tratara de expresar su tormento mediante sus pinturas, o Pink Floyd que expresara su tristeza y vacío por la pérdida de un amigo en la conmovedora Wish You Were Here, o Boris Vian abriendo su corazón sobre el amor y la muerte en su maravillosa La Espuma de los Días, o yo mismo cuando escribí El Viajero, o tantísimos otros, a los que no les bastaba con "comunicarlo simplemente" hablando con alguien sino que necesitaron transmitir lo que llevaban dentro mediante algo que provocara -con mayor o menor éxito- esas mismas sensaciones, quizá intransmitibles sólo con palabras, en los que recibieran su mensaje...
Claro Mandelrot, totalmente de acuerdo contigo, pero es que precisamente esos que comentas (que también adoro) comunicaron con grandes OBRAS, l que también celebro, puesto que soy un apasionado de las OBRAS maravillosas, que te hacen sentir hasta en otra dimensión. Y sobre lo de provocar reacciones, remover por dentro, cualquiera de nosotros puede provocar eso en otra persona con un comentario atinado, que toque una fibra sensible y profunda, y no ser arte...
ResponderEliminarPerdón por repetir tanto el rollo de la palabra "subjetivo"... No puedo hablar por todo el que decide hacer algo y llamarle "arte", por supuesto, porque sé que hay desde el que ha dicho "quiero crear una composición armónica" (músicos de cámara por ejemplo que componían melodías sólo porque "funcionaban") hasta los que decían que cualquier objeto, cualquier idea, cualquier cosa que para alguien sea algo artístico ya lo es por esa misma razón. No puedo decir quién tiene "la razón" porque es como si alguien me dice que una comida es rica, no veo forma de demostrar que eso es verdadero o es falso.
ResponderEliminarEn mi caso particular y quizá no extrapolable: si yo tengo algo por dentro (una idea, una sensación, lo que sea) y hablo de ello con los demás, quizá me quede con el regusto de que, por mucho que me explique, no podré hacerle comprender al otro lo que estoy viviendo -porque él no lo vive-. Ahora bien, si resulta que encuentro un medio de sumergir a esa otra persona en una situación análoga para que viva esas sensaciones, sí habré conseguido transmitirle lo que quería... Yo no sé componer canciones tristes, o pintar cuadros que expresen vida, o esculpir figuras que reflejen por ejemplo tensión; mi "herramienta" son las palabras, pero esta experiencia personal me hace "solidarizarme" con los que componen, pintan o esculpen porque les veo también haciendo lo mismo cada uno a su manera. Así que -repetiré mil veces más, visión estrictamente personal- por eso el arte me parece sencillamente un medio para que una persona llegue hasta otra.
Cuestión aparte es que lo que el artista quiera transmitir me parezca una estupidez o no me sugiera nada, igual que hay personas con las que me siento unido afectiva o intelectualmente (también en la discrepancia) y otras que me parecen carentes de interés o repulsivas. Podré decir que lo que ofrecen me parece basura -uso este ejemplo porque hay obras precisamente de desperdicios- pero para mí la palabra "arte" no implica algo necesariamente positivo.
En fin, resumo con la repetición: "subjetivo". En realidad leo lo que dices y, aunque no estemos de acuerdo, no puedo decir que me parezca menos acertado que lo que pienso yo. Por eso en el mundo del arte ese debate no acabará nunca, y quizá justamente esto lo haga más valioso...
comentario corto:
ResponderEliminarvaya gilipollez¡¡¡¡
comentario ampliado:
Base de entretenimiento ideal para gente de formas y maneras petulantes , estirada , con un prodigioso poderio para el reconocimiento de piezas artisticas de gusto exquisito refinado y distinguido y con un maravilloso aguante para pasar largas horas de esparcimiento tedioso..
(de acuerdo con lo que dices pitufo)
Ya lo esperaba, en esto me quedo solo...
ResponderEliminarMandelrot, con tus ejemplos creo que lo pones aún más claro. Imagínate que Boris Vian, en vez de haber escrito 'La espuma d elos días', hubiese querido transmitir lo mismo mediante dos frases... y el resto de las 200 páginas las hubiese dejado en blanco: QUÉ LÁSTIMA. No estaríamos disfrutando hoy por hoy de una OBRA, y por cierto, una grandísima obra.
ResponderEliminarImagínate que Van Gogh hubiese querido 'transmitir' mediante un par de brochazos (eso sí, hechos supuestamente en una especie de trance super sublime): QUÉ LÁSTIMA
Imagínate que Pink Floyd hubiesen elegido, para expresar su pena por el estado de su amigo y compañero Syd, y su alejamiento del grupo, mediante un disco en el que lo único que se puede escuchar durante 45 minutos son lloros y lamentos: QUÉ LÁSTIMA.
Creo que sobran los demás miles de ejemplos posibles...
Por cierto, que cuando decía que 'para eso exprésalo sin más' me refería a que si pretendes hacer una 'No-obra' (yo las llamo así), para eso expresa sin más. Obviamente, si tienes la creatividad, iniciativa, y capacidad de crear una 'Obra', pues genial, mejor para todos.
Para mí no sería ninguna lástima cualquiera de estos ejemplos: simplemente intentaría entender a cada autor, y a partir de ahí me gustaría o no me gustaría. Pero esto que dices me ha hecho mucha gracia por pensar que, si por ejemplo (es un decir) los Pink Floyd hicieran una canción llamada "silencio" que durara cuatro minutos y treinta y tres segundos sin sonido alguno para expresar, pongamos por caso, el enorme vacío que sufrían por echar de menos a su amigo y todas esas notas que él habría compuesto y que ahora no existen, probablemente a mí me habría parecido una genialidad...
ResponderEliminar¿Que no sería una lástima disponer de una bazofia de 45 minutos con lloros, en vez de tener hoy por hoy el 'Wish you were here'? ¿¿No sería una lástima tener miles de 'no-obras' en vez de las maravillosas obras que se han hecho??
ResponderEliminarYo con este posto si he llegado a la conclusion que mandelrot sí que es un genio , que con tan solo 4 frases que ha escrito(comentario del post) me ha tenido 5 minutos escuchando la no-obra.¡¡¡ Eso si que es una genialidad¡¡¡¡
ResponderEliminarPitufo: no sería una lástima para mí porque sencillamente no se puede echar de menos lo que no existe... ¿Echamos ahora de menos a todos los músicos mejores que Pink Floyd que murieron antes de componer una nota, o a alguien que hubiera podido ser mejor pintor que Picasso pero que se dedicó a la fontanería?
ResponderEliminarMEM: me has sacado la carcajada del día, 10 sobre 10 por la genialidad... :-D
Venga Mandelrot..., por supuesto que sé que no se puede echar de menos lo que no ha existido, pero estamos hablando desde este momento, en que sabemos lo que existe en arte, e hipotetizamos lo que podría haber sido de inclinarse los artistas por las 'no-obras'...
ResponderEliminarSí, estamos de acuerdo en esto (al menos), sólo puntualizaba a lo que estaba refiriendo... Me quedo con el comentario de MEM, ¿a que estamos pasando una tarde entretenida? :-D
ResponderEliminar¡¡ATENCIÓN, PELIGRO!!
ResponderEliminarAcabo de darme cuenta que a partir de ahora habrá que tener cuidado de no producir silencios que duren 4'33'' porque seguro que el menda del John Cage nos pedirá una pasta por derechos de autor... JAJAJAJAJA... Parece cachondeo pero no se extrañen... yo tendría cuidado de todas formas.... je je je
¡¡Ahí lo has clavado!! Pero peor que John Cage (que ya está muerto) las asociaciones de "artistas" nos mandarían a John Cobra...
ResponderEliminarFijate que el Cage me ha dado la idea de mi vida para forrarme. Ya he inscrito con derechos de autor mis obras llamadas 'Silencio 01 segundo', 'Silencio 2 segundos', etc hasta el minuto. A partir de ahora cobraré una pasta impresionante por plagios continuos cada vez que la gente deje de hablar... Mmmmm ¡¡a descansar y a pasarlo pipa!!
ResponderEliminar¡¡Te quiero Cage!!...
:)))) muy buenos los comentarios¡¡¡¡
ResponderEliminarGracias MEM
ResponderEliminarSi no fuera por lo que ya sabemos, al Cage se le estarían poniendo las orejas rojas de lo lindo... Anda que... ¡manda huevos!
Vamos por 21 comentarios, gracias a los dos por la interesante conversación :-D
ResponderEliminarMe acaba de pasar algo muy extraño con mi Mac. Iba a grabar un disco, y cuando he metido el CD virgen me ha dicho el Mac que insertara un CD virgen. Yo le he dicho que lo era, pero el Mac me dado un mensaje diciéndome "No, no es un CD virgen, es un Very Best of John Cage"... Si es que los Mac son muy buenos, se quedan con todo...
ResponderEliminarJajajajajajajaja
Yo los entiendo a los dos y la convergencia entre esos dos puntos es muy difícil porque son cosas paralelas. Puedo concebir el arte como Mandelrot y al mismo tiempo empatizar con la indignación que siente pitufo.
ResponderEliminarEn cuanto a mi opinión personal y si se me permite irrumpir aquí, digo lo siguiente:
La idea de una canción en silencio me parece una genialidad (no así el hecho de que alguien presente un lienzo en blanco ni una peana con una placa que ponga "nadie", si es filosófico, o "Dios" si tiene un tono más ácido). Pero realmente la forma no es agradable, resulta incómoda.
Si Pink Floyd hubiese elegido el silencio para expresar el vacío, y lo hace en un CD, con un silencio absoluto podría haber sido una obra de arte igualmente.
Hacerlo con tanta gente expectante es demasiado violento.
Si por el contrario el Sr.Cage, hubiese elegido en lugar de esos toques mímicos que resultan cómicos por su inconexión, una actuación en completo silencio me habría parecido otra genialidad. O si tan siquiera los músicos hubiesen permanecido en su posición natural.
Lo que no creo es que haya conseguido lo que quería porque si nos fijamos en la banda, muchos músicos se cruzan de brazos y se miran unos a otros haciéndose gestos como si se tratase de un descanso. Eso es un fallo catastrófico en la representación de la obra, o de la no-obra.
En ese punto podría parecerme más una falta de respeto porque quiero imaginar que eso es un auditorio y que hay gente que ha pagado que seguro que no lo ha hecho para verte cruzarte de brazos y hacer una pausa de 5 minutos. Puedes interpretar en silecio, pero interpreta.
El arte, en mi humilde opinión entraña siempre dificultad, no tiene porque ser una dificultad de ejecución, ni de desarrollo.. puede ser la simple dificultad de "caer en la cuenta", o "hacerte consciente de"...
Pero en cualquiera de esos aspectos, estimo inherente al arte una ejecución notable, sino sublime, de lo que se haga.
Yo concluyo por tanto que no puedo catalogar como arte una pieza como esa, me parece simplemente una buena idea mal llevada a cabo.
Creo que la subjeción estaría más ligada al hecho de que te guste o no algo..
Para mí el arte tiene unas connotaciones mucho más universales...
Comprendo también tu punto de vista y por supuesto me parece tan acertado como el de los demás incluyendo el mío; realmente no tengo más que añadir que matice o mejore lo ya dicho y no vale la pena repetirse, las sensaciones interiores y lo que una obra le produce es algo "ilógico" y estrictamente personal...
ResponderEliminarPues yo la consideraría igual de tomadura de pelo la haya hecho John Cage, Pink Floyd, o Mortadelo y Filemón. Por encima de todo, valoro la obra en sí misma, y luego el artista y su contexto, pero si no hay obra, no hay nada más que valorar. El silencio no puede ser considerado como arte musical, ya que es precisamente lo más antagónico al concepto de MÚSICA. Otra cosa son los silencios magistralmente ubicados en una gran obra, pero el silencio por el silencio, jamás podrá ser MÚSICA, y menos ARTE.
ResponderEliminarMandelrot, a cualquiera le producen sentimientos ciertas noticias o historias de personas y no por eso son arte...
ResponderEliminarEsperad que os sigo contando lo de anoche, que fue para largo. Metí otro CD virgen, pues el anterior como he comentado no valía y esta fue la conversación que tuvimos el Mac y yo:
ResponderEliminar- Mac: Este tampoco vale
- Pitufo optimista: ¿Cómo que no?, si lo acabo de sacar de su caja... es un CD en blanco!
- Mac: te equivocas, este es el 'The Ultimate Collection'
- Pitufo decepcionado: Vaya, debí haberlo supuesto
Después de varios intentos fallidos más en que resultaron ser 'Greatest Hits', 'Highlights', etc, etc me acordé de algo...
- Pitufo esperanzado: Pero, yo los he oido estos CDs y de verdad que no oigo nada de nada. En la 'no-obra' de John Cage se escuchaban algunas toses...
- Mac: Pues yo no escucho ninguna. Han debido tomarse Strepsils... o es una remasterización...
- Pitufo desesperanzado: Pues nada... lo dejamos... Maldito John Cage...