Supongo que han oído últimamente mucho sobre lo que ha pasado con Wikileaks. Para los que no tengan del todo claro de qué va el asunto se lo resumo de manera fácil: Esta organización se dedica principalmente a publicar lo que los demás no quieren, o no pueden, o no se atreven a sacar: desde operaciones ilegales de distintos Gobiernos hasta simplemente comentarios superficiales acerca de personas concretas. En pocas palabras, airear trapos sucios.
Yo la verdad es que no estoy de acuerdo con parte de sus ideas: me parece perfecto que denuncien ilegalidades o abusos de poder, pero no como ellos dicen "que no existan secretos". Si un embajador por ejemplo manda un informe confidencial sobre lo que piensa de tal o cual dirigente del país en el que está (por ejemplo para decir que cree que gobierna improvisando, como es el caso del presidente de España), es un comentario privado que él hace a sus jefes que si se sabe puede molestar a alguien y que no ayuda en nada al funcionamiento de la sociedad sino todo lo contrario. Una cosa es que los ciudadanos tengamos derecho a saber en qué andan nuestros dirigentes para exigirles sus responsabilidades, y otra que no puedan trabajar ni comunicarse entre ellos sin que se entere todo el mundo de todo lo que dicen.
Bien; dicho esto, resulta que Wikileaks había estado recibiendo ataques informáticos en sus ordenadores (es fácil suponer de quién: los gobiernos de los países que quieren acabar con ellos), así que recurrieron a Amazon, que es la empresa con mejores equipos para esto del mundo, para poner su información y tener su web. Automáticamente importantes jerifaltes de los USA, de manera ilegal y abusando del poder que los ciudadanos les han dado, se dedicaron a presionar a Amazon para que rompiera su contrato con Wikileaks y "les diera la patada": y Amazon lo ha hecho, les ha cerrado sus ordenadores y han tenido que volverse a sus propios equipos donde estaban antes. Exactamente lo mismo ha pasado con otra empresa, ésta de pagos por Internet y que se llama Paypal, que también ha cedido a las presiones y les ha cancelado su cuenta sin más explicaciones.
No sé qué pensarán ustedes: en mi caso, esté o no de acuerdo con lo que hace Wikileaks, que un grupo de políticos presione a una empresa para que expulse a un cliente que no ha cometido ningún delito, simplemente porque no les gusta lo que hace, me parece un atropello y un crimen contra la libertad de todos nosotros. No son las únicas barbaridades que han hecho los "grandes hermanos", por ejemplo al jefe de Wikileaks le han demandado por violación -una de las chicas supuestamente violada ya ha dicho que de eso nada- para tratar de destruir su imagen, pero resulta que contra ésta sí podemos actuar.
¿Cómo? Si les interesa el tema vayan a ver lo que dice Alt1040 sobre cómo poner nuestro granito de arena para luchar contra el fascismo; yo ya he cancelado mis cuentas en Amazon y Paypal, solo no soy nadie pero sumado a todos los que lo hagan a lo mejor hacemos algo. Qué demonios, aunque no consigamos nada: moralmente no podemos dejarlo pasar.
Un par de reflexiones:
ResponderEliminar1.- Gracias a Paypal y Amazon, y aunque al final hayan tenido que sucumbir, este gente ha tenido un sitio donde estar, aunque al final los hayan echado de allí. Si paypal y Amazon son destruidos también ¿dónde encontrarán cobijo este tipo de sitios? (aunque sólo sea hasta que el Tío Sam los haga salir a patadas.
2.- Es de bastante mal gusto que el amigo alt1040 ponga en la misma página un enlace a cómo cerrar una cuenta en Paypal y en Amazon, y tres lineas más abajo meta un banner de google en el que se anuncia cómo abrir una cuenta en Paypal (qué pena no poder subir un pantallazo ahora mismo de la web), es para partirse de risa.
Por cierto que estoy muy de acuerdo en que la libertad de información tiene un límite, no tengo por qué saber lo que lee tal o cual presidente en su W.C. Presidencial... si se decanta por "El Mundo" allá él :-)
Me ha salido un comentario demasiado largo así que, como diría Jack el Destripador, vayamos por partes:
ResponderEliminarSobre el punto 1: en realidad no es como dices, porque ellos tenían sus ordenadores -últimamente se habían pasado a los que tiene el Partido Pirata de Suecia, que eran de los pocos que se atrevían a alojarlos- y, como desde que sacaron lo de las operaciones en Irak habían estado sufriendo esos ataques por Internet, hace sólo unos días fue cuando se pasaron a Amazon. No han durado ni un suspiro, lo que ha tardado el primer congresista de los USA en decir "hay que acabar con ellos". Es decir: no es que Amazon les estuviera alojando y gracias a ellos pudieran existir, sino que justamente contrataron su espacio y a los cuatro días se lo cerraron sin justificación alguna.
Elegir a Amazon tenía su razón: como es -con diferencia- la empresa que tiene los más grandes "servicios en la nube" como se les llama, aunque contratar con ellos era lo más caro esto les ponía a salvo de los ataques hackers. Mantener la seguridad es algo muy caro, si tienes que hacerlo tú en tu ordenador para ti solo es prohibitivo pero si te vas a una gran empresa que tiene un montón de clientes a ellos en proporción les sale muy barato porque el mismo gasto en programadores lo reparten entre todos los que están alojados allí. En Amazon la seguridad no era un problema, y a ellos no les afectaba para nada que Wikileaks estuviera allí porque de todas formas sus otros grandes clientes sufren ataques igual que ellos se encargan de repeler.
Un dato curioso: me he enterado de que ahora, además de volver a guardar la información en los ordenadores de Suecia, una parte la han alojado en otra empresa no tan grande como Amazon que es francesa y se llama AVG. Se ve que los franceses no se dejan presionar tan fácilmente... Pero ¿dónde está lo curioso? Pues en que casualmente ¡AVG es también la empresa en la que tengo contratado yo mi espacio! Así que si en los próximos días Mandelrot desaparece y no se puede acceder échale la culpa a Obama :-B
Por cierto, lo de Paypal sí que tiene más delito, porque a ellos sí que ni les va ni les viene el alojamiento de ficheros: ellos sí que tienen una seguridad a prueba de bombas (su negocio son los pagos por Internet, imagínate los intentos de hackeo que sufren todos los días) y todo esto ni les va ni les viene. Pero claro, antes se podía hacer donaciones a Wikileaks por Paypal y ahora hay que hacerlo directamente; políticos 1 - libertad 0, pero el partido no ha acabado...
(Sigue en el siguiente comentario)
(Viene del comentario anterior)
ResponderEliminarPunto 2: ¡muy bien visto el detalle! Yo no me había dado cuenta... Pero mira, ALT1040 pertenece a Hipertextual que es una empresa de blogs que vive única y exclusivamente de sus anunciantes: para mí decir lo que uno piensa libremente -estando de acuerdo con lo que dice o no- aunque vaya en contra de sus propios intereses económicos me parece doblemente valioso... Me gusta comprobar que no se casan con nadie y dicen las cosas como las creen, y si eso les hace perder un cliente tan poderoso como Amazon pues sea. ¡Ole sus agallas!
Por cierto que esto debería dar vergüenza a los que se llaman "periodistas de verdad" y tratan a los blogs como si no estuvieran a su altura: muchísimas grandes empresas ponen publicidad en medios de comunicación para presionarlos con la idea de que si hablan mal de ellos o sacan información negativa les cortarán el dinero, y ellos siempre tragan porque la pasta es la pasta. Es curiosísimo leer un periódico u otro con enfoques totalmente opuestos de las noticias y fijarse en quién se anuncia dónde... Tiene que venir una empresa en Internet a explicarles lo que es el periodismo de verdad, como se hacía antes de que el mercado de medios de comunicación fuera absorbido por grandes corporaciones que piensan única y exclusivamente en sus cuentas de beneficios pasando por encima de su ética profesional.
Ah, y por cierto: lo de que las grandes empresas pongan pasta en los medios de comunicación como parte de sus políticas de imagen no es sólo para periódicos ni empresas multimedia: por ejemplo ¿no te extrañó que Greenpeace no apareciera por ninguna parte en lo del vertido de BP en los USA? Adivina adivinanza: ¿quién es uno de los principales donantes de Greenpeace, con un total directo neto de más de 10 millones de dólares al año?
Atención a lo que acabo de leer: link. Se ve que hay quien tiene bien claros sus derechos, a éstos les va a ser más difícil presionarlos... Lo malo es que seguro que ahora los hackers a sueldo del poder van a ir a por ellos, espero que tengan contratada buena seguridad porque me veo con el blog offline a cada rato :-p
ResponderEliminarPor si acaso yo que tú, Mandelrot, me bajaría el "insurance.aes256", por si le pasa algo a tu blog. :^-P
ResponderEliminarRespecto a PayPal, ciertamente yo no estoy de acuerdo con que hayan cerrado la cuenta. La cuenta de Wikileaks de Paypal se utilizaba para realizar donaciones, pero en su política y es sus términos de uso PayPal especifica que no prestará servicio en aquellos casos en los que sea utilizado para "financiar" una acción ilegal. Evidentemente no es más ilegal que el que vende ropa falsificada en eBay, pero el bombo de Wikileaks a ninguno se nos escapa que es bastante más influyente. En cuanto a su legalidad, está en proceso, por lo que PayPal ha adoptado una medida digamos cautelar. En realidad Wikileaks tiene muchos más detractores de los que la gente cree, más allá del morbo y del interés que pueda sentir la gente en determinados temas hay cosas que todo el mundo sabe que no son de interés general. La libertad de información se ve segmentada diametralmente por la manera en la que esa información se consigue, si hacerlo constituye un delito, éste no deja de serlo.
A mí me interesaría más que sacaran cosas de la NASA o el Área51, en vez de saber que el embajador estadounidense piensa mejor de nuestro presidente que todos nosotros... :-)
Yo, abstrayéndome un poco sobre la legalidad o no, que no puedo entrar a valorar, creo que detrás de ese abanderamiento de la libertad de información puede haber algo mucho más inquietante que el mero hecho de saber. Sospecho que se trate de un llamamiento global a la opinión pública para condicionarla, para manejar los impulsos sociales a beneficio de todavía no sé muy bien quién. Lo más sorprendente es que Wikileaks es como el Corán, aparentemente nadie se cuestiona o refuta lo que se publica, salvo los afectados, y las reacciones de éstos cubren un espectro tan amplio, que a veces uno piensa que detrás de algunas censuras se halla un "a mí me pueden joder poco pero quiero saber cuanto pueden joder a los demás".
En cierto modo, dentro de lo anecdótico de este caso, es curioso que la ley de privacidad mínima implantada en el mundo después del 11-S bajo la doctrina del "si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer" ha dado un giro radical y se ha vuelto en contra de aquellos que la promovieron.
Sobre lo de PayPal: mejor que cualquier argumento que te diga yo mira lo que dice su propio vicepresidente... Link. Yo creo que está bien claro, ¿no? La diferencia con OVH es que, cuando a ellos les llamaron del Gobierno francés para contarles lo mismo, los de OVH dijeron "tú no eres quién para decirme eso"; fueron a un juez, el juez dijo que eso no era cierto, y los de OVH no cedieron a ninguna presión de nadie. Después de esto creo que no hace falta añadir más, aquí cada uno se ha retratado para quedar perfectamente en evidencia.
ResponderEliminarSobre la NASA y demás: no sé si lo dices porque ya conoces la noticia, pero Wikileaks va a sacar justamente material sobre eso en muy poco tiempo... De todas formas ellos no se pueden inventar lo que les llega, si consiguen información sobre algo la sacan y si no pues nada.
Y en cuanto a creerse lo que publican: de todas las críticas que les han caído les han dicho de todo... Excepto que algo fuera mentira, porque esta gente tiene la sana costumbre de comprobar todo lo que sacan (hay una entrevista con Assange en que explicaba cómo hacen este proceso y es un auténtico coñazo, por cierto).
De todas formas, vuelvo a decir que a mí no me gusta lo que hace Wikileaks: la parte de denunciar ilegalidades sí, como debería hacer cualquier otro medio de comunicación, pero el resto creo incluso que es perjudicial para nuestra sociedad. Pero ésa no es la cuestión que he tratado aquí: Churchill decía que la diferencia entre una democracia y una dictadura es que si llaman a tu casa a las 4 de la mañana en una democracia sabes que es el lechero... Y hay otra diferencia más: en una democracia los que cierran los medios de comunicación son los jueces, no unos políticos que (como saben que los jueces no lo van a hacer) tienen que recurrir a todo tipo de presiones y medios inmorales para hacerlo. Si hay que cerrar WL genial, que lo hagan, pero no con llamadas de teléfono a jefes de empresas...
Por cierto, no te pierdas los links para el fin de semana que voy a sacar algo que me dejó con la boca abierta y que deja claro de qué va esto, nada menos que sobre las posibles conexiones entre una de las denunciantes por violación de Assange y ¡la CIA!
La verdad es que cada vez es más difícil saber si lo que lees es verdad o no.... al final pasa como con los periódicos, que cada uno lee el que quiere porque piensa que los demás mienten. Todavía no vivimos en un mundo en el que los valores estén por encima de los intereses personales... y fijaos bien en que pongo todavía, quiero creer que algún día viviremos en un mundo así.
ResponderEliminarPor cierto, a ver eso de la Nasa, que la verdad me interesa mucho más que saber lo que piensan los políticos.
Estoy de acuerdo en el diagnóstico, pero tengo que decir que yo no soy tan optimista con respecto al futuro: el "Sistema" me parece imparable, tal como está montado el chiringuito no veo posibilidad de cambios. Pero ¡¡ojalá!!
ResponderEliminar