Pero bueno, como muchos de los mensajes que he recibido desde hace un tiempo trataban el tema del aborto he pensado en al menos explicar mi punto de vista sobre el asunto. Vamos allá:
1) El feto es un ser humano.
Vale, vamos a aceptarlo.
2) Entonces el aborto es matar a un ser humano.
No. La mujer que va a abortar no dice "buenos días, vengo a que maten a mi bebé", sino (aquí está la clave del asunto) "vengo a que saquen a mi bebé de mi cuerpo". Lo que pasa es que por el momento la ciencia no es capaz de sacar a un feto temprano y mantenerlo vivo, pero ese es un problema médico y no ético. Si dentro de 50 años se inventa una manera de sacar al feto aunque sea de días, meterlo en una incubadora y que viva, evidentemente ninguna madre va a decir "oiga, no, no quiero que viva: sáquelo de la incubadora y mátelo"... Así que es evidente, este es un problema trágico pero no es de la mujer sino de los científicos: la cuestión no es "aborto sí" o "aborto no", sino "a quién hacemos responsable de alojar al niño".
3) Es una contradicción: si el feto tiene derechos, la madre no tiene derecho a matarlo.
La madre no lo "mata" (ver el punto 2), lo que mata al bebé es el hecho de que todavía no se ha inventado la manera de hacer que el bebé tan prematuro viva fuera de su madre. Este problema se acabará cuando se invente ese método: la madre irá a la clínica abortista, dirá "buenos días, quiero hacer un aborto", le sacarán al niño (aunque en ese momento sea un conjunto de células y poco más), lo meterán en un útero artificial y ya.
Aquí nadie dice que el niño no tenga derecho a la vida: lo que se dice es "no tiene derecho a vivir dentro de un cuerpo que pertenece a otra persona" (en este caso su madre). Los que condenan el aborto deforman la realidad a propósito, dicen que al niño "se le mata" y no es verdad: el niño muere porque no puede vivir fuera de ese vientre, y ellos lo que dicen es "como no tenemos manera de mantener vivo a ese bebé fuera del cuerpo de su madre, obliguemos a su madre a mantenerlo ahí dentro hasta que pueda vivir fuera". Ojo, que esto es distinto: no es que defiendan el derecho del niño sin más, sino que suspenden temporalmente el derecho de la madre a disponer de su propio cuerpo. Claro, como esto no vende bien hay que hacer un trabajo de marketing y vender el asunto como "provida" y no como lo que de verdad es, "proexpropiación": "durante unos meses tu cuerpo no te pertenece, te lo requisamos para mantener con vida a este bebé y te hacemos legalmente responsable de lo que le pueda pasar".
4) En cualquier caso el derecho a la vida prevalece siempre sobre el derecho a disponer de tu propio cuerpo.
Falso, y además mentiroso a propósito. Si yo puedo donar un riñón y salvar una vida, pero no me da la gana donarlo porque MI CUERPO ME PERTENECE y hago con él lo que quiero yo, ¿me pueden obligar a donar un riñón porque la vida del otro es más importante que el derecho a mi cuerpo? No. Será una lástima, ay pobrecito, blablablá... Pero el hecho es que mi derecho a disponer de mi cuerpo es superior a la vida del otro y los proexpropiación no pueden venir a mi casa y arrancarme un riñón sin mi permiso, ni siquiera aunque quien necesite el riñón sea mi hijo. ¿Que otro ser humano se muere porque no tiene mi riñón? Lástima, el mundo es duro, pero eso no justifica que me pisen mis derechos a mí.
Es más: si yo decido que NO voy a donar mis órganos cuando me muera, nadie puede sacármelos después de morir aunque eso sirva para salvar vidas. ¿Por qué? Porque hasta en los cadáveres el derecho a hacer con tu cuerpo lo que quieras es superior al de la vida de los demás. Lo que defienden los proexpropiación es que una mujer embarazada no tiene un derecho que sí tienen hasta los muertos.
Conclusión
A mí me parece una auténtica lástima que un pobre crío tenga que morir antes incluso de haber nacido. Además, aunque no soy mujer, creo que probablemente en algunos casos pasar por un aborto debe ser algo tan duro que no se supera (en muchos otros sí, yo conozco a más de una que ha abortado y lo tienen como una experiencia mala como otras en su vida sin más). Un drama personal, una tragedia, una catástrofe... Lo que quieran. Pero una cosa es "quiero que este bebé viva" y otra "quiero que tu cuerpo deje de pertenecerte temporalmente para alojar ahí a este bebé porque no tengo otra manera de mantenerlo vivo". Lo siento, pero no. Tampoco me gusta que haya gente que se muera porque no hay órganos disponibles para donación, pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con que a todo el mundo le quiten riñones porque soy "provida" y el derecho de los "pobres enfermos renales" es superior al tuyo de hacer con tus riñones lo que te dé la gana incluso después de muerto. El mundo no es perfecto, pero eso no justifica el fascismo.
Si los "proexpropiación" fueran "provida" de verdad, en lugar de tratar de obligar a los demás y suspender sus derechos orientarían sus esfuerzos a ayudar a la vida: la ciencia ha avanzado mucho y cada vez se pueden mantener vivos fetos más jóvenes, pero aún queda muchísimo por hacer y seguro que se necesitan fondos, apoyo a la investigación y demás. Ah, y de paso... Hay mucha gente que está esperando una donación de órganos: ¿cuántos riñones tienen los provida?
