Link para ver el vídeo
Aprovecho antes que nada para recomendarles el excelente canal de ciencia llamado QuantumFracture, yo estoy suscrito desde hace tiempo y es de mis favoritos sobre el tema porque combina temáticas súper interesantes con una manera elegante y amena de explicar las cosas que ya les digo que les va a encantar también.
Ok, vamos al lío. Los argumentos de los vídeos parecen más que aplastantes y solo viendo esto no habría más discusión y les estaría diciendo "me ha convencido". Pero digo "parecen" por dos razones:
La primera porque, como les he dicho otras veces, no es a mí (y a los no expertos en general) a quien tiene que convencer: yo no tengo ni idea de estos temas y si viene alguien que sí se los ha preparado, me enseña unos gráficos y me dice "esto es así porque la suspensión geomántica de la embonación tropifláctica refleja el valor geolocal en la bujía de la trócola" pues le tendré que dar la razón. Yo ahora trabajo como informático, como saben, y cuando un usuario de mi empresa (por ejemplo un operario de los que sabe escribir y poco más) me pregunta por qué está lenta la red le puedo decir "el servidor está completando unas funciones asíncronas que están disparando triggers en la base de datos que ralentizan las conexiones" y se lo comerá con papas además de que ya no me volverá a preguntar. Suponiendo que este chico fuera un experto en la materia ¿qué hace entrando en debates con los inexpertos? Para eso están las discusiones inter pares, es decir, entre gente "top" que sí tienen el nivel suficiente y que sí tienen información válida y datos para rebatir lo que les quieras vender. Y con esto llegamos a la segunda parte.
En este vídeo no se está contando toda la historia. No es que "los científicos" hayan descubierto unas cosas inapelables y haya unos mataos rednecks barriobajeros en un pueblo perdido de Utah que solo leen la Biblia y no se quieren creer que la Tierra es redonda porque es lo que les dice el cura del pueblo, mientras que todos los que sí son expertos lo tienen claro: ya varias veces les he traído ejemplos de gente que también son científicos y estos sí que son expertos en climatología, dando argumentos técnicos (tan convincentes para el inexperto que soy yo como estos) que llevaban a la conclusión de que origen de estos cambios no es humano. Yo no tengo que discutir nada con nadie de un tema sobre el que no sé, pero sabemos que sí hay gente que sabe y que se lo discute. Aquí tenemos lo que por ejemplo dice uno que sí es un profesional de la materia, el paleoclimatólogo Antón Uriarte, a ver qué les parece:
En realidad, los escépticos manejamos los mismos datos y las mismas series de temperatura que los oficialistas, pero no vemos en esos datos el calentamiento catastrófico del que se habla. La temperatura del siglo XX subió desde unos 13.6ºC al principio hasta unos 14.5ºC al final, pero no lo hizo de una forma regular. La subida comenzó bastante antes de que se le pudiese achacar al CO2 el incremento, hacia 1910, y la temperatura subió hasta 1945. Después hubo un largo período de estabilidad hasta 1975, y de 1975 hasta 1998 subió de nuevo. Desde hace doce años no ha subido nada, a pesar del incremento del CO2. Por lo tanto, estamos desde hace un siglo en lo más alto, pero en los doce años que llevamos de este siglo XXI, la temperatura no ha subido. En 1990 el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990, con una media aproximada de 0,3 ºC por década. Han pasado ya 22 años desde que se hiciera aquella predicción y no se ha cumplido esa subida, pues todas las series indican desde entonces, desde Enero de 1990, una tendencia lineal de entre 0,13 y 0,18 ºC por década, que es mucho menos, y cero de subida en los últimos diez años.
(Fuente de la cita)
Les digo lo mismo que sobre los vídeos: yo no tengo ni idea de si lo que está diciendo este tipo es verdad o no porque el experto es él. Este científico (que no es precisamente un redneck de Utah) solía comentar en su blog que él era libre de decir lo que de verdad pensaba porque ya estaba jubilado y no dependía de subvenciones como sus antiguos colegas... Y aquí llegamos a la chicha de la cuestión.
Lamento no haber encontrado el vídeo, pero ¿se acuerdan de cuando aquél superexperto "top" mundial no solo daba también argumentos contra el origen antropocéntrico del cambio climático, sino que contaba que presentó una denuncia porque le habían incluido sin preguntarle en la lista de 4000 especialistas que apoyaban un estudio para la ONU que encima estaba plagado de datos falsos? ¿Se acuerdan del escalofriante caso del científico Roger Pielke? Sobre los datos para mí es imposible decir qué bando de científicos tiene razón y cuáles no, pero lo que sí es evidente es que en uno de los dos bandos hay mucho dinero y -posiblemente por esto mismo- mucha corrupción. No es la primera vez que vemos algo así. Con todo la información que tengo en este momento no puedo decir si los humanos somos culpables o no del cambio climático, pero sí puedo decir que me da pena por la ciencia.
