Hace unos días vi esto, que al final decidí no publicar ahora les explicaré por qué:
(Hilo aquí)
O sea, que hace poco (en términos climáticos) hacía mucho más calor que ahora y no había fábricas. Leyendo algo más vi que uno de los comentarios decía que el IPCC ("los expertos") solía no dar tanta importancia a este tipo de estudios porque hablaban de períodos demasiado cortos y me pareció un argumento razonable, así que a falta de otra información pensé que entonces esto queda solo como referencia y no es para darle mucho bombo...
... Suponiendo que entonces apliquemos el mismo rasero para todo, claro. Si 10.000 años resulta que es irrelevante en términos climáticos, a ver qué les parece esto:
Link para ver el vídeoGlobal temperatures from 1880-2021. @NASA visual using @ed_hawkins Warming Stripes. pic.twitter.com/mZehSadvRW
— Jeff Berardelli (@WeatherProf) July 6, 2022
Ya que parece que 10.000 años no eran climáticamente relevantes pero ahora resulta que 140 años sí (vaya por Dios), pues entonces publico también lo anterior para que el rasero no se mueva según nos convenga.
Las dos preguntas
Voy a compartir con ustedes dos cuestiones que no son mías, sino de un economista (no recuerdo su nombre) al que oí hace un tiempo y que me hizo reflexionar. No hace falta ser experto en climatología o economía para considerarlas, ayúdenme a pensar y a ver qué respuesta se les ocurre a ustedes.
Según los modelos climáticos que predicen para mal la evolución del próximo siglo, en los escenarios más optimistas tenemos que el mar va a subir 3 metros y en los más pesimistas algo más de 30. Vamos a ponernos en el más optimista (ventaja para los cambioclimatistas), aceptando entonces que el mar va a subir solo 3 metros. Según estas previsiones optimistas, todo el sur de los USA va a quedar bajo las aguas igual que toda la franja vertical central de Sudamérica, media Europa incluyendo casi toda Francia, parte de las Islas Británicas incluyendo Londres que desaparecerá, etc. Y ojo, porque no es que justo pase de repente cuando se cumplan los 100 años: la cosa va progresivamente subiendo, así que los primeros efectos se verán en unos 20-30 años en los que todas esas zonas estará claro que ya estarán condenadas. Esto en el mejor mejor mejor de los escenarios, repito, cuanto peor lo tomamos peor es la catástrofe y antes se ve lo que viene.
- Pregunta 1: ya que evidentemente todas esas zonas que acabo de mencionar de aquí a 20-30 años ya no van a valer nada (quién va a querer comprar una propiedad inmobiliaria que está a punto de desaparecer), ¿cómo es posible que todas las grandes empresas del mundo, las que tienen contacto directo con los Gobiernos, las que tienen todo tipo de información y recursos, sigan invirtiendo en valores y mercados que pronto van a valer cero? ¿Cómo es posible que los grandes bancos, nacionales y multinacionales, estén dando hipotecas a 20, 30 o 40 años en zonas que todos saben que van a ser destruidas? Y no solo las compañías: también los Gobiernos, por ejemplo el de los USA que (después de decir que el Apocalipsis va a llegar) sigue invirtiendo en todo tipo de instalaciones, bases y complejos en zonas que según ellos mismos de aquí a nada van a desaparecer. ¿Son todos idiotas? ¿Se quieren suicidar?
- Pregunta 2: otra de las consecuencias de todos los modelos (de los optimistas para arriba, todos) es que el aumento del nivel del mar sea como sea seguro que va a hacer desaparecer todas las ciudades costeras de China. China es un país que tiene como sector crítico y clave para su desarrollo el comercio marítimo, que es la base de su crecimiento y les mantiene vivos como quien dice. De todos los actores mundiales China debería ser el más preocupado y el más motivado para dejar de contaminar, porque si desaparece su costa el país se hunde irremediablemente; y sin embargo no solo son los que más contaminan sino que pasan totalmente de los rollos climáticos. ¿No hay climatólogos en China? ¿Sí los hay pero son todos traidores que quieren ver su país destruido y ocultan la verdad? ¿Los chinos también son idiotas y se quieren suicidar?
En las películas los científicos aparecen como unos tipos con bata blanca que igual te hackean el Pentágono que te clonan un dinosaurio. La ciencia en realidad es una cosa seria y muy amplia, y los expertos son expertos solo en lo suyo y no en nada más... Y por eso todos los "científicos" que ven por ahí hablando del cambio climático sin tener un doctorado en el tema son simplemente cuñaos hablando sobre cosas fuera de su ámbito de expertise. Quizá esto explique por qué, cuando el economista que les digo hizo estas preguntas, todos los "expertos" de la sala se quedaron mudos y durante unos segundos solo faltaron las plantas rodantes del Oeste. A ver a si alguno de ustedes se le ocurren las respuestas que ellos no encontraron.
