Dos personas están cenando en un restaurante: una de ellas es vegana y está comiendo unas verduras, y la otra se está zampando un chuletón asado. La del chuletón intenta convencer a la vegana de que este chuletón que tiene en el plato está buenísimo, y la otra le dice que no sabe cómo puede comerse eso sabiendo que han tenido que matar a un pobre animal y demás.
La del chuletón argumenta que el sabor es exquisito, que el punto de asado es perfecto, que este sazonado realza el sabor, etc. Y la otra sigue con que es una crueldad, que los humanos podemos vivir sin carne, que es una crueldad contra otros seres, etc. ¿Ven por qué esta discusión está mal?
Está mal, es improductiva, no hay comunicación ni intercambio real de ideas, no hay posibilidad de argumentación razonable, las dos personas en realidad están hablando solas, porque la conversación transcurre en niveles de abstracción diferentes. Solo para el ejemplo nos vamos a inventar estos:
Nivel más alto: ¿tienen derechos los animales? (Podríamos seguir para arriba abstrayendo cada vez más: ¿existen realmente los derechos?).
Si los animales tienen derechos, ¿cuáles son sus derechos? ¿Está la vida entre ellos?
Si los animales tienen derecho a la vida ¿ese derecho está por encima o por debajo del deseo humano de matarlos para comerse su carne?
Si el deseo humano prevalece ¿cómo está bien comerse su carne? ¿Son los chuletones una buena forma?
Si los chuletones son una buena forma ¿hacen buenos chuletones en los restaurantes?
Si hacen buenos chuletones en los restaurantes ¿hacen buenos chuletones en este restaurante?
Si hacen buenos chuletones en este restaurante, ¿este chuletón en concreto está bueno?
Es decir: lo que está más arriba son las bases, los principios, y lo que está más abajo son las consecuencias prácticas de esos principios (cómo se aplica tu punto de vista a la situación real). La estructura viene a ser como de árbol que se va expandiendo: solo tiene sentido pensar de arriba hacia abajo, y según las respuestas que vas dando a los niveles superiores estás escogiendo un camino lógico que te lleva a bajar al siguiente nivel. Y solo si has tomado las desviaciones adecuadas tiene sentido que llegues a plantearte si este chuletón concreto o aquél chuletón concreto son buenos o son malos.
Si eres vegano tomaste un camino distinto mucho más arriba, por eso no tiene sentido hablar en un punto al que tú nunca llegaste. Si comes chuletones pero piensas que en los restaurantes no saben hacerlos y solo se comen bien en casa, tu desvío no estuvo tan lejos (tu manera de pensar no está tan alejada de la otra persona) pero igualmente no tiene sentido hablar de este chuletón en concreto porque tú partes de la base de que los restaurantes son una mala opción: es decir, un par de niveles más arriba ya no estabas de acuerdo y te fuiste por un camino diferente.
A lo mejor para un vegano puede tener sentido discutir con otro vegano sobre si los vegetales tienen derechos o no los tienen, y (si estuvieran de acuerdo en eso) si las espinacas tienen más o menos derechos que las cebollas; pero seguro que los dos que comen chuletones considerarán absurda esa discusión, porque ellos ni siquiera llegaron a un punto en su arbol de decisiones en el que esta cuestión tendría sentido. A lo mejor para ellos sí tendría sentido hablar de si en los restaurantes se pueden comer buenos chuletones o eso solo es posible en casa, eso depende de cuál sea el punto en el que sus decisiones les llevaron por caminos lógicos diferentes.
Y así llegamos a lo que realmente quería decir en este post. Para que una discusión tenga sentido, es decir para que dos partes puedan intercambiar de manera lógica y productiva razones, argumentos o puntos de vista que puedan convencer a la otra, esa discusión tiene que realizarse en punto donde se tomó la decisión de ir por caminos distintos. Si una parte ya se fue por su camino y siguió bajando, tiene que volver arriba hasta donde se separaron para convencer a la otra parte que ese es el camino correcto que tomar en el desvío.
O, dicho en pocas palabras, una discusión correcta tiene que producirse en el nivel de abstracción más alto en el que haya discrepancia entre las partes.
